Медсестра инфекционного отделения больницы перенесла заболевание COVID-19. Работодатель уведомил ее, что провел расследование факта заражения и пришел к выводу, что оно произошло от сотрудника другого отделения, а не при непосредственной работе с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (Определение СК ГД Верховного Суда РФ от 21 октября 2024 г. № 69-КГ24-13-К7).
Медсестра с результатами расследования не согласилась и обратилась в суд, полагая, что выводы работодателя основаны лишь на том, что заболевание возникло за пределами инкубационного периода инфекции, без учета того, что заражение произошло ранее, чем диагноз был подтвержден.
Суды первых трех инстанций согласились с выводами работодателя, однако Верховный Суд РФ поддержал доводы медсестры и отправил дело на новое рассмотрение, обратив внимание на следующее.
Суды ссылались на Указ Президента РФ «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» и исходили из того, что страховым признается случай заражения медработника COVID-19 при непосредственной работе с пациентами, у которых подтверждено наличие указанного заболевания. Основанием для получения единовременной страховой выплаты является решение врачебной комиссии работодателя по расследованию.
Суды не учли, что в ходе расследования контакты медработника с пациентами должны быть тщательно и объективно изучены. При наличии спора работодатель должен доказать, что установлены все имеющие значение обстоятельства.
В данном деле медсестра неоднократно отмечала, что дата ее обращения к врачу не являлась первым днем ее заболевания. До дня первичного приема и постановки диагноза она предпринимала попытки самостоятельного лечения. В подтверждение данного факта были представлены платежные документы о приобретении противовирусных препаратов, а также детализация счета номера телефона, согласно которой первые обращения в медучреждение были по телефону, когда медсестра дважды звонила в регистратуру городской поликлиники для вызова врача по поводу наличия у нее признаков развития инфекционного заболевания. Эти обстоятельства учтены не были.
ВС РФ также указал, что суды неправильно распределили бремя доказывания. Они неправомерно возложили на работника, который находится не только в материальной, но и организационной зависимости от работодателя, обязанность подтвердить факт заражения при непосредственном контакте с пациентами, освободив работодателя от доказывания своих возражений по иску работника.
