Конституционный суд в среду, 19 июня, приступил к изучению понятия государственного контроля (надзора). Вопрос о его содержании возник в результате проверки уголовного дела по факту ложного сообщения о терроризме. И оказалось, что в правоприменительной практике отсутствие четкого структурирования данной сферы наносит чувствительный удар по бизнесу.
Дело представил Михаил Лобов, для которого это первое публичное слушание в качестве судьи-докладчика на Сенатской площади. Лобов вошел в состав КС РФ в сентябре 2023 года, а ранее занимал в том числе пост судьи Европейского суда по правам человека.
С жалобой на нарушение конституционного принципа равенства перед законом и судом в высшую судебную инстанцию страны обратилась московская компания «НТСИ Телеком», оказывающая услуги в сфере современных высокотехнологичных коммуникаций.
В 2022 году через сети «НТСИ Телеком» прошел так называемый «подменный» звонок — вызов с территории Чешской Республики отображался как с российского номера. Закон «О связи» обязывает оператора прекращать такие звонки, однако этого не было сделано, как указывает адвокат, на тот момент — по незнанию.
Нарушение обнаружилось не сразу, а лишь в ходе прокурорской проверки материалов дела, и «НТСИ Телеком» назначили штраф в размере 300 тысяч рублей. Оператор свою вину признал полностью, а вот штраф компания планировала оплатить частично. Статья 32.2. КоАП РФ «Исполнение постановления о наложении административного штрафа» разрешает снизить размер административного штрафа вполовину, если он будет уплачен не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении. Представитель заявителя адвокат Анна Минушкина особо подчеркнула, что данная возможность появилась в условиях антироссийских санкций — с тем, чтобы поддержать бизнес.
Однако в пункте 1.3 — 3 указано, что послабление распространяется только на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. А суды посчитали, что прокурорский надзор не входит в систему государственного надзора.
— Получается, что если бы штраф нам выписал Роскомнадзор, то мы могли бы заплатить его в 50-процентном размере, а поскольку его наложила прокуратура, то этого права мы лишены, — указала Манушкина.
Кстати, сама прокуратура обратила внимание на такой перекос еще год назад. По словам полномочного представителя Генпрокурора в КС Вячеслава Росинского, в июне 2023 года в Госдуму были поданы соответствующие поправки в статью 32.2 КоАП, но данных о его движении не имеется.
Сложившаяся правоприменительная практика возникла из противопоставления, которое содержится в 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ»: деятельность органов прокуратуры к государственному контролю не относится. Следовательно, по букве закона льготная уплата штрафа не допускается. В то же время, как указал полпред президента РФ в КС Александр Коновалов, по сути своей прокурорский надзор — именно государственный, он осуществляется государством. Так что противопоставление в данном случае не соответствует ни Конституции РФ, ни интересам правоприменителей. Вероятно, наиболее правильный выход из ситуации — официальное системное толкование понятия «государственный контроль (надзор)».
Закон «О связи» обязывает оператора прекращать «подменные» звонки, однако это не было сделано
— Для целей государственного контроля (надзора) имеет значение не сам факт контроля, а выявление правонарушений, — подчеркнула в свою очередь помощник министра юстиции РФ Алина Таманцева. — Кроме того, оспоренная норма была направлена на либерализацию административной ответственности, следовательно, ее надо толковать как предоставление дополнительных гарантий для бизнеса. Представители сотового оператора в целом воодушевились позициями представителей органов власти, принявших и подписавших оспоренные нормативные акты, — их аргументы во многом совпадают. Однако судьи КС еще раз изучат материалы дела в закрытом режиме. О дате провозглашения решения будет объявлено дополнительно.
